第184章 三人组
【防盗贴章节】
好莱坞的权力结构非常复杂，并不能简单地依靠一个人的职位来判定。
通常情况下，想要理清一个人明面和潜在的权力大小，只需要看他向好莱坞的哪个阶层进行汇报。制片厂一位总裁如果直接对母公司高层负责，他的权力可能与CEO不相上下。而像斯皮尔伯格这种级别的大咖导演，由于可以直接和史蒂夫·罗斯沟通，他的潜在影响力还在制片厂CEO之上。
罗伯特·雷姆的提议并不让西蒙感到意外。
此时的好莱坞，迪斯尼CEO迈克尔·艾斯纳和总裁弗兰克·威尔斯就属于这种平级的关系，两人都直接向迪斯尼董事会负责，迈克尔·艾斯纳在职位上高出弗兰克·威尔斯一级，但实际上，他对弗兰克·威尔斯并无管辖权，两人有着各自分管的合作，迈克尔·艾斯纳更是无法对弗兰克·威尔斯的职位进行任免。
根据记忆中的信息，迪斯尼这种相互制衡的权力格局很大程度上促进了迈克尔·艾斯纳执掌这家大电影公司前十年迪斯尼的迅速崛起。
……
……
好莱坞的权力结构非常复杂，并不能简单地依靠一个人的职位来判定。
通常情况下，想要理清一个人明面和潜在的权力大小，只需要看他向好莱坞的哪个阶层进行汇报。制片厂一位总裁如果直接对母公司高层负责，他的权力可能与CEO不相上下。而像斯皮尔伯格这种级别的大咖导演，由于可以直接和史蒂夫·罗斯沟通，他的潜在影响力还在制片厂CEO之上。
罗伯特·雷姆的提议并不让西蒙感到意外。
此时的好莱坞，迪斯尼CEO迈克尔·艾斯纳和总裁弗兰克·威尔斯就属于这种平级的关系，两人都直接向迪斯尼董事会负责，迈克尔·艾斯纳在职位上高出弗兰克·威尔斯一级，但实际上，他对弗兰克·威尔斯并无管辖权，两人有着各自分管的合作，迈克尔·艾斯纳更是无法对弗兰克·威尔斯的职位进行任免。
根据记忆中的信息，迪斯尼这种相互制衡的权力格局很大程度上促进了迈克尔·艾斯纳执掌这家大电影公司前十年迪斯尼的迅速崛起。
好莱坞的权力结构非常复杂，并不能简单地依靠一个人的职位来判定。
通常情况下，想要理清一个人明面和潜在的权力大小，只需要看他向好莱坞的哪个阶层进行汇报。制片厂一位总裁如果直接对母公司高层负责，他的权力可能与CEO不相上下。而像斯皮尔伯格这种级别的大咖导演，由于可以直接和史蒂夫·罗斯沟通，他的潜在影响力还在制片厂CEO之上。
罗伯特·雷姆的提议并不让西蒙感到意外。
此时的好莱坞，迪斯尼CEO迈克尔·艾斯纳和总裁弗兰克·威尔斯就属于这种平级的关系，两人都直接向迪斯尼董事会负责，迈克尔·艾斯纳在职位上高出弗兰克·威尔斯一级，但实际上，他对弗兰克·威尔斯并无管辖权，两人有着各自分管的合作，迈克尔·艾斯纳更是无法对弗兰克·威尔斯的职位进行任免。
根据记忆中的信息，迪斯尼这种相互制衡的权力格局很大程度上促进了迈克尔·艾斯纳执掌这家大电影公司前十年迪斯尼的迅速崛起。
好莱坞的权力结构非常复杂，并不能简单地依靠一个人的职位来判定。
通常情况下，想要理清一个人明面和潜在的权力大小，只需要看他向好莱坞的哪个阶层进行汇报。制片厂一位总裁如果直接对母公司高层负责，他的权力可能与CEO不相上下。而像斯皮尔伯格这种级别的大咖导演，由于可以直接和史蒂夫·罗斯沟通，他的潜在影响力还在制片厂CEO之上。
罗伯特·雷姆的提议并不让西蒙感到意外。
此时的好莱坞，迪斯尼CEO迈克尔·艾斯纳和总裁弗兰克·威尔斯就属于这种平级的关系，两人都直接向迪斯尼董事会负责，迈克尔·艾斯纳在职位上高出弗兰克·威尔斯一级，但实际上，他对弗兰克·威尔斯并无管辖权，两人有着各自分管的合作，迈克尔·艾斯纳更是无法对弗兰克·威尔斯的职位进行任免。
根据记忆中的信息，迪斯尼这种相互制衡的权力格局很大程度上促进了迈克尔·艾斯纳执掌这家大电影公司前十年迪斯尼的迅速崛起。
好莱坞的权力结构非常复杂，并不能简单地依靠一个人的职位来判定。
通常情况下，想要理清一个人明面和潜在的权力大小，只需要看他向好莱坞的哪个阶层进行汇报。制片厂一位总裁如果直接对母公司高层负责，他的权力可能与CEO不相上下。而像斯皮尔伯格这种级别的大咖导演，由于可以直接和史蒂夫·罗斯沟通，他的潜在影响力还在制片厂CEO之上。
罗伯特·雷姆的提议并不让西蒙感到意外。
此时的好莱坞，迪斯尼CEO迈克尔·艾斯纳和总裁弗兰克·威尔斯就属于这种平级的关系，两人都直接向迪斯尼董事会负责，迈克尔·艾斯纳在职位上高出弗兰克·威尔斯一级，但实际上，他对弗兰克·威尔斯并无管辖权，两人有着各自分管的合作，迈克尔·艾斯纳更是无法对弗兰克·威尔斯的职位进行任免。
根据记忆中的信息，迪斯尼这种相互制衡的权力格局很大程度上促进了迈克尔·艾斯纳执掌这家大电影公司前十年迪斯尼的迅速崛起。
好莱坞的权力结构非常复杂，并不能简单地依靠一个人的职位来判定。
通常情况下，想要理清一个人明面和潜在的权力大小，只需要看他向好莱坞的哪个阶层进行汇报。制片厂一位总裁如果直接对母公司高层负责，他的权力可能与CEO不相上下。而像斯皮尔伯格这种级别的大咖导演，由于可以直接和史蒂夫·罗斯沟通，他的潜在影响力还在制片厂CEO之上。
罗伯特·雷姆的提议并不让西蒙感到意外。
此时的好莱坞，迪斯尼CEO迈克尔·艾斯纳和总裁弗兰克·威尔斯就属于这种平级的关系，两人都直接向迪斯尼董事会负责，迈克尔·艾斯纳在职位上高出弗兰克·威尔斯一级，但实际上，他对弗兰克·威尔斯并无管辖权，两人有着各自分管的合作，迈克尔·艾斯纳更是无法对弗兰克·威尔斯的职位进行任免。
根据记忆中的信息，迪斯尼这种相互制衡的权力格局很大程度上促进了迈克尔·艾斯纳执掌这家大电影公司前十年迪斯尼的迅速崛起。
好莱坞的权力结构非常复杂，并不能简单地依靠一个人的职位来判定。
通常情况下，想要理清一个人明面和潜在的权力大小，只需要看他向好莱坞的哪个阶层进行汇报。制片厂一位总裁如果直接对母公司高层负责，他的权力可能与CEO不相上下。而像斯皮尔伯格这种级别的大咖导演，由于可以直接和史蒂夫·罗斯沟通，他的潜在影响力还在制片厂CEO之上。
罗伯特·雷姆的提议并不让西蒙感到意外。
此时的好莱坞，迪斯尼CEO迈克尔·艾斯纳和总裁弗兰克·威尔斯就属于这种平级的关系，两人都直接向迪斯尼董事会负责，迈克尔·艾斯纳在职位上高出弗兰克·威尔斯一级，但实际上，他对弗兰克·威尔斯并无管辖权，两人有着各自分管的合作，迈克尔·艾斯纳更是无法对弗兰克·威尔斯的职位进行任免。
根据记忆中的信息，迪斯尼这种相互制衡的权力格局很大程度上促进了迈克尔·艾斯纳执掌这家大电影公司前十年迪斯尼的迅速崛起。
好莱坞的权力结构非常复杂，并不能简单地依靠一个人的职位来判定。
通常情况下，想要理清一个人明面和潜在的权力大小，只需要看他向好莱坞的哪个阶层进行汇报。制片厂一位总裁如果直接对母公司高层负责，他的权力可能与CEO不相上下。而像斯皮尔伯格这种级别的大咖导演，由于可以直接和史蒂夫·罗斯沟通，他的潜在影响力还在制片厂CEO之上。
罗伯特·雷姆的提议并不让西蒙感到意外。
此时的好莱坞，迪斯尼CEO迈克尔·艾斯纳和总裁弗兰克·威尔斯就属于这种平级的关系，两人都直接向迪斯尼董事会负责，迈克尔·艾斯纳在职位上高出弗兰克·威尔斯一级，但实际上，他对弗兰克·威尔斯并无管辖权，两人有着各自分管的合作，迈克尔·艾斯纳更是无法对弗兰克·威尔斯的职位进行任免。
根据记忆中的信息，迪斯尼这种相互制衡的权力格局很大程度上促进了迈克尔·艾斯纳执掌这家大电影公司前十年迪斯尼的迅速崛起。
好莱坞的权力结构非常复杂，并不能简单地依靠一个人的职位来判定。
通常情况下，想要理清一个人明面和潜在的权力大小，只需要看他向好莱坞的哪个阶层进行汇报。制片厂一位总裁如果直接对母公司高层负责，他的权力可能与CEO不相上下。而像斯皮尔伯格这种级别的大咖导演，由于可以直接和史蒂夫·罗斯沟通，他的潜在影响力还在制片厂CEO之上。
罗伯特·雷姆的提议并不让西蒙感到意外。
此时的好莱坞，迪斯尼CEO迈克尔·艾斯纳和总裁弗兰克·威尔斯就属于这种平级的关系，两人都直接向迪斯尼董事会负责，迈克尔·艾斯纳在职位上高出弗兰克·威尔斯一级，但实际上，他对弗兰克·威尔斯并无管辖权，两人有着各自分管的合作，迈克尔·艾斯纳更是无法对弗兰克·威尔斯的职位进行任免。
根据记忆中的信息，迪斯尼这种相互制衡的权力格局很大程度上促进了迈克尔·艾斯纳执掌这家大电影公司前十年迪斯尼的迅速崛起。
好莱坞的权力结构非常复杂，并不能简单地依靠一个人的职位来判定。
通常情况下，想要理清一个人明面和潜在的权力大小，只需要看他向好莱坞的哪个阶层进行汇报。制片厂一位总裁如果直接对母公司高层负责，他的权力可能与CEO不相上下。而像斯皮尔伯格这种级别的大咖导演，由于可以直接和史蒂夫·罗斯沟通，他的潜在影响力还在制片厂CEO之上。
罗伯特·雷姆的提议并不让西蒙感到意外。
此时的好莱坞，迪斯尼CEO迈克尔·艾斯纳和总裁弗兰克·威尔斯就属于这种平级的关系，两人都直接向迪斯尼董事会负责，迈克尔·艾斯纳在职位上高出弗兰克·威尔斯一级，但实际上，他对弗兰克·威尔斯并无管辖权，两人有着各自分管的合作，迈克尔·艾斯纳更是无法对弗兰克·威尔斯的职位进行任免。
根据记忆中的信息，迪斯尼这种相互制衡的权力格局很大程度上促进了迈克尔·艾斯纳执掌这家大电影公司前十年迪斯尼的迅速崛起。
好莱坞的权力结构非常复杂，并不能简单地依靠一个人的职位来判定。
通常情况下，想要理清一个人明面和潜在的权力大小，只需要看他向好莱坞的哪个阶层进行汇报。制片厂一位总裁如果直接对母公司高层负责，他的权力可能与CEO不相上下。而像斯皮尔伯格这种级别的大咖导演，由于可以直接和史蒂夫·罗斯沟通，他的潜在影响力还在制片厂CEO之上。
罗伯特·雷姆的提议并不让西蒙感到意外。
此时的好莱坞，迪斯尼CEO迈克尔·艾斯纳和总裁弗兰克·威尔斯就属于这种平级的关系，两人都直接向迪斯尼董事会负责，迈克尔·艾斯纳在职位上高出弗兰克·威尔斯一级，但实际上，他对弗兰克·威尔斯并无管辖权，两人有着各自分管的合作，迈克尔·艾斯纳更是无法对弗兰克·威尔斯的职位进行任免。